Actuellement, la question bioéthique est au premier plan. Chacun y va de son opinion en matière d’euthanasie, de clonage, d’expérimentations sur l’embryon, de création de chimères homme/animal, etc. Le débat est souvent vif, se caractérisant parfois par l’absence d’écoute entre les tenants de l’une ou de l’autre opinion, chacun rangeant l’autre dans une catégorie définitive. Certains tentent alors de prendre de la hauteur au milieu de ce cafouillage, essayant de fournir des explications quant aux courants de pensée qui aboutissent aux termes du débat. Les mentalités seraient permissives car sans repères éthiques, ignorant le bien et le mal. Ou bien : les mentalités seraient permissives en raison des valeurs dominantes de la société de consommation, dans lesquelles l’autre n’est plus un sujet, mais un objet. Ou encore : tout est permis en raison du relativisme ambiant, pour lequel toutes les attitudes se valent. Ou encore : c’est la science, sans conscience, qui est responsable de tous ces maux, les scientifiques n’étant que des apprentis sorciers irresponsables. On pourrait rallonger la liste. Le débat peut-il se résumer à ces termes ? Je ne le crois pas et, pour ma part, je pense que la permissivité en matière de bioéthique ne provient pas tant d’une évolution morale des mentalités, mais d’une conception bien précise de ce que c’est que la vie, véhiculée par la biologie moderne. Car si nous ne sommes rien d’autre qu'un amas de molécules, pourquoi se poser des questions éthiques? En effet, les sciences de la vie ont adopté une méthode dite réductionniste : elle consiste à réduire la complexité des systèmes vivants en des entités de plus en plus simples. Ainsi, l’être vivant est réduit en organes, les organes en tissus, les tissus en cellules, les cellules en molécules. Cette méthode a bien sûr toute sa légitimité. Ce qui est par contre beaucoup moins légitime, c’est d’en tirer des conclusions quant à la nature du vivant, comme l’affirmation que l’Homme n’est rien d’autre qu’un tas de molécules. En effet, cette approche réductionniste ignore tous les phénomènes liés à la complexité, à l’émergence de nouvelles propriétés résultant d’innombrables interactions entre les composés élémentaires, etc. Cette description du vivant est donc incomplète car elle ignore les liens entre les choses ; cette ignorance conduit à une conception réductionniste de l’Homme, aboutissant à une absence de considérations éthiques, bien plus que les mentalités permissives.

Ca y est, mon livre est sorti (eh oui, j'ai écrit un livre.. son titre: Biologie des émotions, cf le lien dans la colone de droite)). Le lien avec la fraternité me direz vous? C'est très simple: il s'agit d'un manuel de biologie, mais j'essaie de mettre en valeur des auteurs qui présentent le vivant d'une manière non réductionniste, en tenant compte de l'expérience subjective. Parce que je crois que la vision réductionniste, si courante en biologie, donne une vision de l'homme comme un être écrasé par des forces toutes puissantes (les gènes, le fonctionnement du cerveau, l'évolution) sur lesquelles il n'a aucune emprise. Or, un tel homme n'est guère capable de relations et de dialogue avec les autres, n'est guère capable d'ouverture à l'altérité, n'est guère capable d'un comportement juste et tourné vers les autres. Comme quoi, la possibilité de la fraternité trouve aussi ses origines dans la façon de décrire le vivant.

C’est le coeur de l’été, dans un coin de campagne au sud de la Charente. Il y a là une grande maison, entourée de prés, de forêts, de champs de tournesol. Des chercheurs de diverses disciplines (économie, biologie, physique) ont choisi d’y passer quelques jours : 12 jours pour les uns, moins pour d’autres, car la durée est laissée au choix de chacun. Chacun a emporté son ordinateur portable, et plein de travail. L’objectif est de travailler au calme, sur un projet de fond, ou bien d’en profiter pour poursuivre un travail déjà engagé avec un autre collègue, lui aussi présent. Chacun s’est installé avec son ordinateur, qui dans sa chambre, qui dans la grande pièce commune, qui dehors au soleil. Loin du harcèlement quotidien qui fait la vie de bien des chercheurs : coups de fil, e-mails, visites, bruit, etc. Une occasion rêvée de faire ce que l’on n’aurait jamais le temps d’engager autrement. Parfois, quelques uns décident d’aller faire un jogging dans la campagne environnante, ou d’aller nager dans un lac situé pas trop loin. L’ambiance est donc à la fois studieuse, et détendue. A l’occasion, des échanges s’engagent : cela survient spontanément, par exemple alors que des chercheurs de disciplines différentes préparent le repas ensemble, ou font un jogging, ou bien à table. Parfois aussi, le soir, l’un ou l’autre fait un exposé dans lequel il expose son travail et ses méthodes aux participants des autres disciplines, tout en restant parfaitement professionnel dans son domaine. Il ne s’agit pas ici de gommer les aspérités, mais de les fructifier. Cela permet en effet de s’ouvrir à la discipline de l’autre : un genre d’interdisciplinarité du quotidien, à l’écart des grandes théories sur la multidisciplinarité et autres discours parfois stériles, voire fumeux. De part le temps que chacun consacre à son travail, chacun est renforcé dans son identité, tout en voyant son propre domaine prendre une nouvelle tournure par les échanges avec les personnes des autres disciplines. Il ne s’agit pas ici de produire un alliage informe qui n’aurait plus aucune des caractéristiques spécifiques de chaque discipline, mais bien de dialoguer dans un esprit d’échange tel que chacun garde son identité. Certains de ces échanges peuvent aboutir à des projets de travail interdisciplinaire, comme par exemple la rédaction d’un article commun. Interdisciplinarité, dialogue, respect de l’autre, vie commune sont autant de mots clefs qui expriment la teneur de ce séjour. Ainsi, un dialogue fécond est en train de naître, qui respecte l’identité disciplinaire de chacun.
C'était un temps de mon été