Fraternité

Toujours sur les germes de fraternité dans les programmes des deux candidats, on peut énumérer les points suivants. Dans le programme de Madame Royal : construction de 120 000 logements sociaux /an, sanctions pour les communes qui ne proposent pas une place d'hébergement d'urgence pour mille habitants, création d'un service public de la caution, extension des prêts à taux zéro, régularisation des sans-papiers à partir de critères de durée de présence en France, de scolarisation des enfants, de l'existence d'un contrat de travail, introduction de l'histoire de l'esclavage dans les programmes scolaires, création de dispensaires dans les zones rurales, rétablissement des moyens de soins pour les étrangers en situation irrégulière, prévention de l’impact des pollutions sur la santé, promotion des médicaments génériques dans les pays en voie de développement, révision de notre politique d’aide au développement en passant à un co-développement, renforcement des coopérations européennes dans les domaines de l'environnement, de la recherche, de l'énergie, lancement d'une initiative européenne pour une conférence de paix et de sécurité au Proche-Orient, mise en place d’un service public de la petite enfance et la scolarisation obligatoire dès 3 ans, développement du maintien à domicile des personnes âgées, place aux personnes handicapées et humanisation de la prison. Dans celui de Monsieur Sarkozy : objectif de zéro SDF dans deux ans, mise en place de la discrimination positive, défense des droits de l’homme, mise en place d’une Union Méditaréenne avec les pays du Sud, favoriser le travail et l’intégration dans l’enseignement supérieur des personnes handicapées, scolarisation de tous les enfants handicapés d'ici cinq ans, placement dans d’autres structures, mieux adaptées, d’un grand nombre de personnes qui n’ont rien à faire en prison, en particulier les personnes qui souffrent de troubles psychiatriques.
Conclusion : si on essaie de ne pas porter d’oeillères, on voit des germes de fraternité chez les deux protagonistes, même si ce n’est pas dans les mêmes proportions. Etre fraternel avec les candidats porte aussi à cela : voir des germes positifs partout ! Bon vote demain !

Dans les programmes de Madame Royal et celui de Monsieur Sarkozy, quels sont les germes de fraternité les plus évidents? Pour répondre à cette question, il faut regarder notre grille de lecture ligne par ligne sans a priori et en essayant de penser que les deux candidats ont le souci de la fraternité. Nous allons commencer par la fraternité avec les générations futures (dette, éducation, environnement, retraites, recherche), on peut constater : a) que pour ce qui concerne la dette, les deux programmes sont identiques car ils aggravent la dette dans les deux cas b) en ce qui concerne la recherche et l’environnement, le programme de Madame Royal semble clairement plus préoccupé par cette question c) en ce qui concerne la retraite, les deux programmes semblent insuffisants et peu soucieux de cette question d) en ce qui concerne l’éducation, les deux programmes contiennent des germes de fraternité. Par exemple, les deux veulent réduire les effectifs des classes dans les zones difficiles. Monsieur Sarkozy veut augmenter les bourses, Madame Royal le soutien scolaire. Donc, des germes de fraternité dans les deux programmes, mais un souci plus grand de la fraternité avec les générations futures chez Madame Royal

En moins d'une semaine, nous avons été les spectateurs de deux duels politiques: Royal-Bayrou d'abord, Royal-Sarkozy ensuite. Personnellement, j'ai été beaucoup plus intéressée par le premier que par le second. Je me suis demandée pourquoi. En réfléchissant, je m'aperçois que cela n'est pas du aux attentes que l'on pourrait avoir sur l'un ou l'autre: mes attentes étaient dans les deux cas une congrontation respectueuse d'idées. Cela est du à l'attitude de l'un envers l'autre: dans le débat Royal-Bayrou, j'ai senti une confrontation d'idées dans le respect des personnes et des différences. Il s'agissait d'un vrai débat, gratuit, constructif, et l'on sent un vrai respect, presque amical, entre les deux protagonistes. Cette attitude de l'un envers l'autree porte à l'attention; du coup on "entend" clairement le débat d'idées. Dans le second cas, les enjeux étaient différents: il y a avait bien sûr un certaine courtoisie entre les protagonistes, mais je sentais clairement que le but pour l'un comme pour l'autre était de "gagner des points" dans l'opinion: du coup, cette absence de gratuité fait que l'on "entend" moins clairement la confrontation d'idée autrement que sous une forme caricaturale.
Dois je en déduire que seules l'amitié, la gratuité et le respect entre les protagonistes permet un vrai échange d'idée? je serais poussée à répondre oui.

Installée dans mon bureau, une tasse de café à côté de moi et plein de boulot en perspective. Je reviens de vacances, et il y a 499 mails dans ma boîte aux lettres. Répondre avant demain, car ensuite l'activité harrassante des réunions qui se suivent et ne se ressemblent pas reprend. Répondre à chacun, comme s'il était le seul à m'avoir écrit. J'aimerai prendre mon temps, mais plein de personnes viennent à mon bureau, avec les questions les plus variées (c'est le 1er mai, mais l'activité n'arrête jamais dans un laboratoire de recherche). Le souci de l'autre c'est de recevoir chacun, de l'écouter sans penser au reste, en ne me souciant que de lui.
Rentrée chez moi. Je repense à la politique. Et si les hommes et les femmes engagés en politique se comportaient ainsi les uns envers les autres? Je pense au débat télévisé de demain entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Si chacun des deux se souciait de l'autre? Et si les deux ensemble se souciaient de fraternité, entre eux et envers les citoyens? C'est un rêve. Martin Luter King a lui aussi fait des rêves. Certains rêves peuvent devenir réalité.

Pour qui voter? Pleine de sites vous aident à répondre à cette lancinante question. Vous allez sur l'un de ces sites, répondez à 10 questions, et on vous dit de quel candidat vous êtes le plus proche. J'ai fait un essai, et le "verdict" m'a plus que surpris: je suis tombée sur le nom d'une personne à qui je n'aurai jamais pensé. Je me suis interrogée, remise en question. Dans le genre: aurais-tu des préjugés?
Avec le recul, je me dis que le problème n'est pas là. Ces sites ont au moins 3 limites fondamentales:
a) les programmes des candidats ne peuvent pas se résumer en 10 questions; il faudrait en poser 100 pour être plus proche de la bonne réponse. Mais bon, c'est fait pour des citoyens pressés, qui veulent que le site leur donne vite une réponse, à la manière d'un oracle;
b) ces questions ne sont pas hiérarchisées entre elles. Par exemple, pour moi la priorité est la fraternité. Moi j'ai aussi un avis sur quelques autres questions. Pour voter, je privilégie le choix de la fraternité, et non pas ces autres questions. Le logiciel lui ne fait pas de hiérarchie dans les 10 questions;
c) cela transforme l'électeur en un être irresponsable, qui ne se donne pas la peine de réfléchir mais laisse un "programme" répondre à sa place sans même se demander comment il s'y prend pour faire le calcul.
La Présidence de la République vaut quand même plus que cela! Un Etat démocratique est fondé sur le libre choix de personnes adultes, ayant réfléchi. Ca vaut bien un petit effort de réflexion, non?

Il resterait encore beaucoup de sujets à explorer : quelles propositions pour les prisons, les personnes handicapées, les crèches... Tout le monde est plein de bonne volonté et veut faire plein de belles choses. On veut, ce qui est tout de même bizarre, accorder la priorité à tout ! Peut être que l’essentiel serait que les candidats s’engagent sur un pacte très simple qu’ils feraient avec leurs électeurs : celui de tenir les promesses auxquelles ils se sont engagés. Malheureusement, je crains d’emblée qu’il ne soit pas possible de tenir les promesses faites. Il suffit de regarder la première ligne de la grille, sur la dette : quasiment tous les candidats veulent la réduire, et pourtant tous proposent des programmes qui ont un coût aggravant la dette. Bien sûr, on peut toujours compter sur l’argent qui serait généré par la croissance pour régler ce problème délicat. Là aussi, tous les candidats ont fait des prévisions les plus optimistes ! Que faire alors ? Peut être générer dans l’opinion publique un mouvement qui n’aurait pas pour but de promouvoir telle opinion ou telle autre, mais simplement de défendre la valeur de l’engagement en politique. Une vague de citoyens, qui demanderait aux candidats de s’engager sur leurs promesses !

Le tissu association associatif est l’un des maillons clefs d’une société plus fraternelle : on peut penser aux milliers d’associations qui agissent en faveur de la défense de l’environnement, du développement du Tiers Monde, de la promotion de la Paix, de la défense du droit au logement, de l’alphabétisation, de la promotion de la culture, de l’accueil, de l’écoute, etc. On se dit donc que la promotion de la fraternité dans un programme politique doit nécessairement impliquer ce tissu, prévoir avant toute nouvelle loi un dialogue avec ses membres qui sont souvent plus proches des problèmes des gens que les personnes engagées en politique, favoriser les subventions et l’action bénévole. Que prévoient les programmes des candidats ? François Bayrou préconise la pérennisation des subventions, le dialogue et la concertation avec la société civile avant tout projet législatif, la facilitation du remboursement des dépenses faites par les bénévoles dans les associations et la reconnaissance du bénévolat dans la retraite par points. Marie Georges Buffet propose un droit d’initiative en faveur des sociétés civiles, avec obligation de réponse des institutions internationales, Ségolène Royal parle de démocratie participative et Nicolas Sarkozy préconise qu’une année de bénévolat dans une association ou dans un club donne droit à un stage de formation gratuit ; que 20 heures de bénévolat effectuées régulièrement chaque mois donne droit à 10% de points en plus aux examens ; que 10 ans de bénévolat donne droit à une année de cotisations de retraite.
Ce qui m’interroge ici, c’est la façon de valoriser le bénévolat. Je suis bénévole depuis de nombreuses années, dans deux associations. Cela me prend beaucoup de temps et d’énergie, mais me donne aussi beaucoup de joies. Je le vis comme un acte gratuit, un don pour les autres. Bien que je me réjouisse de la reconnaissance du volontariat, je suis en même temps soucieuse car je me demande si les propositions ne reflètent pas une évolution bien inquiétante des mentalités, où tout se paie. J’espère qu’il n’en est rien !

La promotion de la paix ? Sur ce point, les candidats se sont surtout exprimés sur le thème de la Paix au Proche Orient : initiative européenne pour François Bayrou et Ségolène Royal, initiative de l’ONU pour Marie Georges Buffet, paix passant par le développement économique pour Nicolas Sarkhozy. On peut noter le fait que les 4 candidats soutiennent l’idée d’une initiative, même si on observe des différences sur la façon d’y parvenir. Cela est bien sûr très positif.
De mon côté, je me dis que la détermination en faveur de la paix commence par la vie de tous les jours. Il faut créer une culture de la paix, chaque jour : avec les voisins, sur la route, au travail, dans la famille. Je ne dois pas attendre seulement qu’elle vienne des politiques, mais y contribuer moi même dans la banalité de mon existence.
Et pour ce qui concerne les présidentielles, je me dis qu’il faut tenir compte de la façon qu’ont les uns et les autres de promouvoir la paix par leur façon de se comporter dans cette campagne : Ont-ils le sens de l’autre ? Sont-ils respectueux envers ceux qui ont des convictions différentes ? Cela en dit peut être long sur leur motivation à agir politiquement en faveur de la paix.

Les Présidentielles et l’aide au développement ? Le sujet semble être le parent pauvre de la plupart des programmes (cf. la grille de lecture). On peut prendre l’exemple de la dette du Tiers Monde, car tout le monde s’accorde pour dire que c’est l’un des principaux facteurs de l’appauvrissement de ces pays. On sait que les ministres des finances des pays du G8 ont conclu, le 11 juin 2005 à Londres, un accord prévoyant l’annulation de 100% du stock de la dette due par les « pays pauvres très endettés » (PPTE) à la Banque mondiale, au Fonds monétaire international (FMI) et à la Banque africaine de développement, accord confirmé un mois plus tard par les chefs d’État du G8 lors du Sommet de Gleneagles (Ecosse). Cela représente environ 40 milliards de dollards. Bien que significative pour les pays concernés, cette annulation reste marginale quand on la rapporte à l’ensemble de la dette des pays du Sud. Le montant de 40 Mds de $ est en effet à ramener aux 2.600 Mds de $ de dettes de l’ensemble des pays du Sud. Parmi eux, les pays les plus pauvres (dits « à faibles revenus ») ont une dette de 424 Mds de $. Il faut donc un engagement vigoureux si on veut aider ces pays à s’en sortir. Que proposent les candidats ? Marie-George Buffet place son « engagement en faveur de l’annulation de la dette des pays du Sud » parmi les propositions de son programme orientées vers un autre monde. Ségolène Royal n’en parle pas dans ses 100 propositions, même si un document émanant de la direction du Parti Socialiste plaide pour une annulation élargie aux pays à revenus intermédiaires. François Bayrou a, quant à lui, pris un engagement très clair en faveur de l’annulation de la dette. Finalement, le programme de l’UMP propose de « supprimer la dette des pays pauvres qui font des efforts pour préserver leur biodiversité malgré les contraintes et les coûts présents que cela représente » (p. 53), un engagement qui ne semble guère convainquant. Ce qu’il est intéressant de noter ici, c’est que les engagements les plus vigoureux ne passent pas nécessairement par une coupure gauche/droite, car les candidats qui s’engagent le plus sont François Bayrou et Marie Georges Buffet. Qu’en penser ? Ces chiffres et ces propositions me laissent pensive, car pour moi la grandeur d’un Pays se reflète dans son aptitude à donner. La France serait-elle en déclin ?

Et la santé alors ? La dette cumulée de notre sécurité sociale étant voisine de 100 milliards d’euros, il y a de quoi s’interroger. Comment faire pour garder un système de santé fraternel ? La question est d’autant plus lancinante que certains s’inquiètent, en pointant du doigt le vieillissement de la population comme un facteur potentiel d’augmentation de ce déficit. Pourtant, des études récentes montrent que c’est loin d’être le cas et que l’accroissement des dépenses de santé est plutôt dû aux améliorations tant dans le domaine du diagnostic que dans celui du traitement. Autrement dit, ce qui coûte cher ce sont surtout les très gros équipements, à la pointe de la technologie, qui permettent d’améliorer un diagnostic précoce des maladies (scanners et autres IRM) et les techniques de plus en plus perfectionnées pour traiter des pathologies jusqu’alors incurables. Il ne s’agit guère de dépenses inutiles donc. On ne peut que s’en réjouir, car cela contribue grandement à l’amélioration de la longévité et à un bon niveau de santé. Difficile donc de réduire les dépenses, puisqu’elles sont plutôt justifiées. Que proposent alors les candidats pour réduire le déficit ? Vous trouverez leurs propositions dans la grille de lecture : je n’ai pas vu de proposition qui affronterait courageusement cette question. Que faire alors ? S’indigner de ce manque de courage généralisé ? Je me dis que souvent le manque de courage vient d’un manque de soutien. Que peut être si les candidats sentaient une attitude de l’opinion publique plus positive, plus responsable, ils oseraient davantage. Balayons donc d’abord à notre porte avant de lancer la pierre.