En moins d'une semaine, nous avons été les spectateurs de deux duels politiques: Royal-Bayrou d'abord, Royal-Sarkozy ensuite. Personnellement, j'ai été beaucoup plus intéressée par le premier que par le second. Je me suis demandée pourquoi. En réfléchissant, je m'aperçois que cela n'est pas du aux attentes que l'on pourrait avoir sur l'un ou l'autre: mes attentes étaient dans les deux cas une congrontation respectueuse d'idées. Cela est du à l'attitude de l'un envers l'autre: dans le débat Royal-Bayrou, j'ai senti une confrontation d'idées dans le respect des personnes et des différences. Il s'agissait d'un vrai débat, gratuit, constructif, et l'on sent un vrai respect, presque amical, entre les deux protagonistes. Cette attitude de l'un envers l'autree porte à l'attention; du coup on "entend" clairement le débat d'idées. Dans le second cas, les enjeux étaient différents: il y a avait bien sûr un certaine courtoisie entre les protagonistes, mais je sentais clairement que le but pour l'un comme pour l'autre était de "gagner des points" dans l'opinion: du coup, cette absence de gratuité fait que l'on "entend" moins clairement la confrontation d'idée autrement que sous une forme caricaturale.
Dois je en déduire que seules l'amitié, la gratuité et le respect entre les protagonistes permet un vrai échange d'idée? je serais poussée à répondre oui.