Il y a 20 ans, la situation était alarmante: tout le monde parlait du "trou dans la couche d'ozone". Les représentants de 191 pays du monde se sont alors réunis sous l'égide des Natiosn Unies à Montréal, en 1987, pour se mettre d'accord sur un programme visant à éradiquer les causes de ce phénomène, à savoir les CFC. Les CFC sont des gaz chlorés longtemps utilisés dans les réfrigérateurs et les aérosols. Ils ont alors été remplacé par des substituts moins nocifs, les HCFC. Depuis, le trou dans la couche d'ozone s'est réduit de 0,3 % par an et Sylvie Lemmet, directrice de la division technologie, industrie et économie du Programme des Nations unies pour l'environnement (Pnue) pense que "aujourd'hui, 95 % des substances qui devaient être éliminées à l'horizon 2010 l'ont déjà été ». Mieux encore, les scientifiques estiment que la couche d'ozone retrouvera vers 2055 son état de 1980.
Ces derniers jours, vingt ans après la signature de ce traité de Montréal, les représentants de près de 200 pays se sont à nouveau réunis, vendredi soir 22 septembre, à Montréal, dans le but d'éliminer plus vite que prévu les substances qui contribuent à la réduction de la couche d'ozone. Ils prévoient de remplacer les SAO (substances appauvrissant la couche d'ozone) par des substituts moins polluants, tout en tenant des limites de chacun: par exemple, les pays en voie de développement disposeront d'un délai supplémentaire.
Comme quoi, avec la coopération de chacun et le dialogue, des progrès sont possibles! ne désespérons pas!

Non, le journal télévisé ne fait pas seulement sensation avec des faits divers affligeants. Parfois, on y trouve aussi des infos belles, montrant un plus dans le sens de la fraternité.
Deux exemples cette fin de semaine. Samedi: on nous annonce le décès de notre ancien premier ministre, Raymond Barre. Il a été aussi maire de Lyon. Et voici qu'on nous présente son successeur à la mairie, Gérard Collomb, du bord politique opposé (l'actuel maire est socialiste, et Raymond Barre était UDF), qui ne tarit pas d'éloge sur le disparu. Et Gérard Collomb d'évoquer avec bonheur devat les caméras les visites impromptues de Raymond Barre, lui proposant de faire ensemble un tour dans leur ville.. On sentait deux hommes, de bords politiques opposés, mais avec un même regard orienté autour du bien commun de Lyon.
Autre exemple: la tradition oppose les agriculteurs, décrits volontiers comme "pollueurs", épadant force insecticides et les apiculteurs, qui en souffrent puisque les insecticides tuents les malheureuses abeilles. Et pourtant, ces deux opposés peuvent aller au delà de ces querelles et s'allier pour le bien des deux parties: des apiculteurs fournissent gratuitement aux agriculteurs des semences pour faire fleurir des jachères fleuries, dites jachères apicoles (plus de renseignements sur http://www.jacheres-apicoles.fr/index.php), les agriculteurs qui ont l'obligation des jachères les sèment, pour le plus grand bien des abeilles et des apiculteurs... Conclusion: l'unité fait progresser chacun, cqfd!

Certains sujets de société déclenchent des passions. J'y pensais hier en entendant l'actualité. Le journaliste évoquait une confrontation entre d'une part des agriculteurs cultivant des OGM et défendant la notion de propriété privée et d'autre part des militants anti-OGM, défendant le principe de précaution. Je n'ai personnellement pas d'opinion tranchée sur la question, car je ne sais pas bien évaluer où est le moindre mal pour une société plus fraternelle: les OGM peuvent permettre d'augmenter le rendement de certaines cultures et donc fournir une alimentation diversifiée dans les pays pauvres, ils peuvent aussi permettre de réduire l'épandage d'insecticides (ces deux aspects sont positifs) mais en même temps on ne sait pas évaluer le risque à moyen terme (c'est peu fraternel pour les générations futures). L'idée ici n'est pas d'en débattre. Cependant, il est une chose dont je suis certaine: l'attitude des uns envers les autres est tout sauf respecteuse et fraternelle. Pour avancer sur cette question, il serait surtout nécessaire que les uns et les autres parviennent à éliminer les attitudes trop émotionnelles, à écouter l'autre respectueusement jusqu'au bout, sans s'énnerver et en étant prêt éventuellement à changer d'opinion, ou, du moins, de croire que l'opinion de l'autre contient aussi du positif et une richesse. Bref, ce qui serait nécessaire, c'est un vrai dialogue!