Bien sûr, on peut être suspicieux, critique, incrédule. Bien sûr, on peut douter de la sincérité du geste de paix entrepis aujourd'hui entre les chefs d'Etat des deux Corée. Bien sûr, on peut n'y voir qu'un calcul politique de la part des deux hommes. Il n'en reste pas moins qu'en parcourant à pied la ligne de démarcation entre les deux pays qui sont toujours officiellement en guerre, M. Roh a accompli un geste historique : c'est en effet la première fois depuis plus de 50 ans qu'un dirigeant de la Corée du Sud passe cette ligne qui coupe en deux la péninsule. Signée lors de l'armistice de 1953, cette ligne sépare la nation coréenne, divisée par les Etats-Unis et l'URSS à la suite de la défaite du Japon. Le geste est plus que symbolique, car de réels échanges économiques existent entre les deux pays qui se chiffreront en 2007 à 1,7 milliard de dollars, soit quatre fois plus qu'en 2000. Comme pur beaucoup de choses, on peut voir dans un verre le côté moitié vide ou le côté moitié plein. Pour ma part, j'ai choisi de voir le positif, de me réjouir de la dimmension fraternelle de ce geste. J'ai décidé d'y voir un pas de plus en avant sur le chemin de la fraternité. POurquoi toujours voir le négatif partout? Dostoievsky déjà s'étonnait de cette tendance si humaine à se réjouir de ce qui va mal.

Dans les médias, on ne cesse pas de stigmatiser telle ou telle autre catégorie de la population. Selon le cas, c'est la faute aux étrangers, aux sans papiers, aux fonctionnaires, aux riches, aux patrons, aux agriculteurs pollueurs, aux grévistes, etc.. La liste pourrait être rallongée à l'infini. C'est toujours la faute aux autres (comme ça, on est coupable de rien). Et les autres en question sont pris comme une catégorie générique, sans tenir compte du fait qu'il s'agit de personnes, souvent très différentes entres elles. Cette stratégie consistant à stigmatiser une catégorie de gens est utilisée par des protagonistes de tous horizons politiques et socio-culturels: qu'ils soient de gauche ou de droite, qu'ils soient ruraux ou urbains, qu'ils travaillent dans le privé ou dans la fonction publique.. La stigmatisation n'est pas l'apanage des uns ou des autres. Et c'est toujours l'autre, différent de nous, qui est dans ses torts!
Quand commencerons nous à regarder cet autre comme une personne, comme une richesse, comme un don?

D'où vient l'engouement actuel pour le rugby? Bien sûr, cet enthousisame aussi populaire que soudain peut trouver ses racines dans le fait que la compétition se déroule en France et est donc très médiatisée. Mais je crois qu'il n'y a pas que cela, et que cet passion peut aussi être liée au fait que le grand public reconnait dans ce sport des valeurs de fraternité, d'ouverture, de dialogue, de métissage culturel.. Par exemple, la notion de solidarité est une clef de la réussite d'une équipe, qui est constamment soulignée. On peut noter aussi que ce sport ne connaît pas le phénomène du hooliganisme présent dans d'autres pratiques sportives. Enfin, ce sport se distingue par la présence de rituels identifiant clairement une équipe: tout le monde a été impressioné des fameux kakas des All Blacks, différents des hakas des joueurs de Samoa ou de Tonga. On comprend, en voyant ces danses, que le métissage est une richesse, bien plus que l'uniformité ou la standardisation des pratiques que l'on observe dans d'autres sports.
Métissage, respect de l'autre, non violence, solidarité: et si l'attrait du grand public pour ce sport venait de là? et si c'était le fait d'identifier dans ce sport des valeurs articulées à la notion de fraternité qui déclenchait cet engouement?